Vor ein paar Wochen habe ich mir das erste Gerät aus Panasonics neuer Plasma-Reihe, den TX-P37X20B, angesehen und halbwegs gemocht. Und während dieser Überprüfung bemerkte ich, dass das Wichtigste, was der P37X20B tat, darin bestand, meinen Appetit auf die kommende G20-Reihe von Panasonic mit ihrer brandneuen NeoPDP-Technologie zu wecken.

Schade also, dass der 50-Zoll-Fernseher von Panasonic, den ich mir heute anschaue, auch kein G20-Modell ist! Aber bevor alle zu traurig werden, bringt uns das P50S20B zumindest einen deutlichen Schritt näher an die G20-Reihe heran als das Einstiegsmodell P37X20B.

Für den Anfang gibt es die nicht unerhebliche Tatsache, dass es mit einem Freeview HD-Tuner ausgestattet ist – dem ersten Panasonic-Fernseher, der dies tut. Tatsächlich ist es erst der zweite Freeview-HD-Fernseher, den ich von jemandem gesehen habe (der erste war der kürzlich von Sony getestete 40EX503).

Als nächstes verfügt es über eine 600-Hz-Verarbeitung anstelle des 100-Hz-Systems des X20-Modells. Wie immer muss diese 600-Hz-Behauptung ein wenig eingeschränkt werden, da das Bild physisch nicht 600 Mal pro Sekunde aktualisiert wird, wie Sie vielleicht erwarten würden. Stattdessen leitet Panasonic die 600-Hz-Zahl von einer Verarbeitungs-Engine ab, die in der Lage ist, dem Bildstrom genügend zusätzliche „Unterfelder“ hinzuzufügen.

Ich bekomme viele Fragen, in denen ich um weitere Klärung dieses Problems gebeten werde, daher dachte ich, es wäre eine gute Idee, in dieser Rezension mehr Zeit als gewöhnlich auf die Funktion zu verwenden und der Klarheit halber eine Erklärung des ‘600Hz Sub zu geben -Field Drive“ direkt aus dem Maul des Pferdes (in diesem Fall die kanadische Website von Panasonic, die eine viel klarere Erklärung bietet als die britische!). Also hier gehts:

„Ein Standard-Videosignal ist eigentlich eine Reihe von Standbildern, die so schnell auf dem Bildschirm eingeblendet werden, dass wir glauben, ein bewegtes Bild zu sehen. Die typische in Nordamerika verwendete Bildrate beträgt 60 Bilder pro Sekunde (60 Hz), was bedeutet, dass ein Fernseher jede Sekunde 60 einzelne Standbilder anzeigen würde. Sub-Field-Drive ist die Methode, die verwendet wird, um die einzelnen Bildelemente (Punkte) auf einem Plasmabildschirm zu blinken. Für jedes auf dem Fernsehgerät angezeigte Einzelbild lässt der Teilfeldtreiber die Punkte 10 Mal oder öfter aufleuchten, was bedeutet, dass die Punkte 600 Mal pro Sekunde (600 Hz) oder mehr aufleuchten. (Beispiel: 60 Bilder pro Sekunde x 10 Teilbilder = 600 Blitze pro Sekunde).“

Oder im Fall des Vereinigten Königreichs erhalten Sie 50 Bilder pro Sekunde x 12 Unterfelder = 600 Blitze pro Sekunde.

Einfacher ausgedrückt: Die 600-Hz-Fernseher von Panny behalten eine normale Bildwiederholfrequenz bei, aktivieren jedoch die Plasmapixel schneller, damit das Bild flüssiger und stabiler aussieht. Hoffentlich ist das endlich geklärt!

Wie alle 600-Hz-Fernseher verfügt auch der P50S20B über die Intelligent Frame Creation-Technologie von Panasonic zur Berechnung neuer Frames, die sich zwischen den vorhandenen befinden, die von einer Quelle kommen. Der Zweck ist natürlich, Bewegungen klarer und flüssiger erscheinen zu lassen.

Auch mein Herz setzte einen Schlag aus – denn ja, neue Technik begeistert mich immer noch! – als ich entdeckte, dass der P50S20B eigentlich ein NeoPDP-Design ist. Der letztjährige S10-Vorgänger verwendete nicht die damals brandneue NeoPDP-Technologie von Panasonic, daher ist es großartig, dass sie dieses Jahr weiter nach unten gebracht wird.

Meine momentane Aufregung ließ jedoch schnell nach, zumindest ein wenig, als sich herausstellte, dass das NeoPDP-System, das hier in Aktion ist, tatsächlich die Version des letzten Jahres ist, nicht die potenziell revolutionäre neue Version, die für die neuen Modelle von Panasonic ab dem G20 aufwärts kommt. Nun ja. Ich denke, das war angesichts des relativ günstigen Preises des P50S20B wahrscheinlich unvermeidlich.

Die, ähm, „alte“ NeoPDP-Natur des P50S20B ist aus seinem Formfaktor nicht besonders ersichtlich. Es ist hinten viel klobiger als Pannys Flaggschiff-NeoPDP-Modelle, und die Blende sieht zunächst wie eine weitere in Panasonics langer Reihe wenig inspirierender Designs aus, mit einem einfachen schwarzen, schnittfreien, ziemlich klobigen Rechteck, das um den Bildschirm sitzt.

Ich habe dort aber „zunächst“ gesagt, weil Panasonic bei näherer Betrachtung tatsächlich versucht hat, bei der S20-Serie etwas anderes zu machen. Denn die Lünette ist mit etwas bedeckt, was ich nur als Noppen bezeichnen kann, was ihr ein ungewöhnliches und eigentlich recht angenehmes haptisches Finish verleiht.

Das Problem bei diesem kleinen Design-Touch ist jedoch, dass die meisten normalen Menschen nicht so viel Zeit damit verbringen, ihren Fernseher zu streicheln, als sie ihn anzusehen. Der edle Effekt ist jedoch aus jedem vernünftigen Betrachtungsabstand mehr oder weniger unsichtbar, es sei denn, Sonnenlicht fällt direkt auf die Vorderseite des Fernsehers.

Wenn wir uns der Rückseite des P50S20B zuwenden, ist es etwas enttäuschend festzustellen, dass das P50S20B in Bezug auf die Anschlüsse nicht wirklich besser ist als das X20-Modell. So gibt es beispielsweise immer noch „nur“ drei HDMI-Anschlüsse und weder einen D-Sub-PC-Anschluss noch einen USB-Eingang. Die einzigen Verbesserungen sind ein zusätzlicher Ethernet-Anschluss für den Zugriff auf potenzielle zukünftige interaktive Freeview HD-Dienste (er unterstützt keinen Internet- oder DLNA-PC-Zugriff) und die Fähigkeit eines integrierten SD-Kartensteckplatzes, DivX-Videos zusätzlich zu AVCHD abzuspielen /JPEG-Unterstützung, die der P37X20B bietet.

In den Bildschirmmenüs des P50S20B passiert nicht viel, was wir nicht auch schon beim P37X20B gesehen haben. Und so bestehen Ihre Highlights hauptsächlich aus einer kleinen, aber ausreichenden Auswahl an Bildvoreinstellungen (einschließlich Spiel- und Kinomodi), einem meist vermeidbaren Vivid Color-Prozessor, einer optionalen Rauschunterdrückungsverarbeitung und dem einigermaßen sympathischen neuen Resolution Enhancer, mit dem Sie zwei optionale Schärfestufen hinzufügen können Bilder.

Dies liefert weniger ausgeprägte Ergebnisse als die DynaPix HD-Engine von JVC, die Perfect Pixel HD-Engine von Philips und die Resolution+ von Toshiba. Aber meiner Meinung nach verbessert es immer noch das Aussehen der Standardauflösung zumindest ein wenig, ohne – jedenfalls wenn Sie nur die Einstellung „Mittel“ verwenden – störende Mengen an zusätzlichem Videorauschen einzuführen.

Die Bilder des P50S20B sind sicherlich besser als die des P37X20B – wie ich erwarten würde, da es ein NeoPDP-Panel anstelle des „Standard“-Panels des P37X20B verwendet. Allerdings reichen die Verbesserungen nicht aus, um das P50S20B wirklich spannend zu machen.

Tatsächlich ist für mich das Wichtigste, was die Einführung der NeoPDP-Engine im letzten Jahr für die P50S20B-Party bringt, mehr eine Frage der Setup-Flexibilität als der rohen Bildqualität. Denn das P50S20B bietet eine viel größere Auswahl als Nicht-NeoPDP-Bildschirme zwischen Helligkeit und Sparsamkeit. Mit anderen Worten, der Bildschirm kann heller betrieben werden als Nicht-NeoPDP-Bildschirme, wenn Sie mit viel Umgebungslicht zu kämpfen haben, oder er kann erhebliche Energieeinsparungen erzielen, wenn Sie einen ziemlich dunklen Raum haben und kann also davonkommen, die Helligkeit des Bildschirms niedrig einzustellen.

Das erhöhte Helligkeitspotenzial des P50S20B trägt jedoch dazu bei, lebendigere Farben zu liefern – was angesichts des manchmal eher gedämpften Aussehens des P37X20B eine willkommene Veränderung ist. Darüber hinaus erweckt die zusätzliche Lebendigkeit bei HD zumindest den Eindruck einer dynamischeren und umfangreicheren Farbpalette, komplett mit subtileren Schattierungen.

Es ist auch gut zu sehen, dass die größere Farbdynamik des P50S20B vor dem üblichen Panasonic-Plasmahintergrund mit satten, tiefen Schwarztönen geschmiedet wird, mit dem kein gewöhnlicher LCD-Fernseher mithalten kann (obwohl gute LED-Geräte ihm Konkurrenz machen könnten). Dunkle Szenen genießen auch mehr Schattendetails als bei einem durchschnittlichen LCD-Fernseher, der die Helligkeit reduzieren muss, um eine überzeugende schwarze Farbe zu liefern.

Tatsächlich kann der P50S20B in dunklen Szenen so viel besser aussehen als LCD-Konkurrenten, dass diese Funktion allein ausreichen könnte, um eine Vielzahl unserer filmbegeisterten Leser für seine Sache zu gewinnen. Zumal der P50S20B im Gegensatz zu den meisten LCD-TVs selbst aus sehr spitzen Winkeln nicht unter Kontrastverlust oder Hintergrundbeleuchtung leidet.

Die 600Hz/Intelligent Frame Creation-Kombination scheint inzwischen etwas intelligenter zu arbeiten, als ich es zuvor gesehen habe, und reduziert das Ruckeln im Bild, ohne so viele unerwünschte Nebeneffekte einzuführen (obwohl es gelegentlich immer noch schimmernde Lichthöfe um einige sich bewegende Objekte gibt).

Puristen werden sich wahrscheinlich immer noch dafür entscheiden, die Funktion deaktiviert zu lassen, und das ist völlig verständlich. Aber die Funktion funktioniert jetzt gut genug, dass ich Ihnen empfehlen würde, zumindest ein paar Minuten damit zu experimentieren – mit verschiedenen Quelltypen – bevor Sie entscheiden, dass es definitiv nichts für Sie ist.

Ich würde sagen, dass die HD-Bilder des P50S20B auch einigermaßen scharf aussehen. Vielleicht nicht so akribisch scharf wie einige konkurrierende Sets, aber genug, um Sie vollständig in ein definitives HD-Erlebnis einzubeziehen. Ich würde sogar sagen, dass einige Leute den „sanften“ Ansatz des P50S20B gegenüber HD einer wirklich scharfen Schärfe vorziehen, da er dazu neigt, das Rauschen im Quellsignal leicht zu reduzieren, um ein gleichmäßigeres und damit möglicherweise ansprechenderes Bild zu liefern. Wenn Sie jedoch zu den Personen gehören, die in Ihren Blu-rays nicht genug von Zelluloidkörnung bekommen können, ist der P50S20B vielleicht nicht die beste Option.

Als ich mich der Frage zuwende, warum das P50S20B kein empfohlenes Abzeichen erhalten hat, war ich enttäuscht, eine ungewöhnlich ausgeprägte Kluft zwischen der Handhabung von HD und Standardauflösung auf dem Bildschirm zu finden.

Standard-Def-Bilder sehen zu weich, zu verrauscht und am seltsamsten von allem zu seltsam gefärbt aus, um wirklich zufrieden zu stellen. Das erste dieser beiden Probleme ist selbsterklärend, und alles, was ich hinzufügen muss, ist, dass kein Herumspielen mit Schärfe- und Rauschunterdrückungseinstellungen meine Bedenken wirklich gelöst hat.

Die Kluft in Bezug auf Farbgenauigkeit/Feinheit zwischen den eigentlich recht hervorragenden HD-Bildern des P50S20B und seinen SD-Bildern ist schwieriger zu verstehen. Alles, was ich sagen kann, ist, dass die gesamte Farbpalette irgendwie mit allen außer den am künstlichsten aufgenommenen „Studio“-Gerichten zu komprimieren scheint, wodurch die Bilder weniger dynamisch und weniger glaubwürdig wirken. Zumal ein Teil der Farbkomprimierung manchmal auf orange oder grüne Untertöne zurückzuführen zu sein scheint, die kein Aufwand an Basteln mit den eigentlich sehr begrenzten Farbanpassungen zu entfernen vermochte.

Es ist auch bemerkenswert, dass die Farbprobleme zunehmend schlimmer werden, wenn die Qualität Ihres Quellmaterials schlechter wird. Gott sei Dank enthält dieses Set einen Freeview HD-Tuner, der Ihnen mindestens ein paar Kanäle mit HD-Sendungen bietet. Andernfalls können Sie diesen Fernseher nur dann wirklich in seiner eigentlich sehr guten Form sehen, wenn Sie eine Blu-ray- oder Sky HD-Sendung darauf ansehen.

Ein weiteres, viel kleineres Bildproblem ist das gelegentliche Auftreten eines kleinen Pixels, das über Hauttönen „summt“, wenn sie ungewöhnlich schnell über den Bildschirm laufen.

Der Sound des P50S20B ist interessant – und das meine ich nicht unbedingt als Euphemismus für „Müll“. Denn die Sprecher sind ungewöhnlich geschickt darin, subtile Hintergrunddetails herauszupicken. Als Bond es zum Beispiel mit der Frau im roten Kleid in seinem Hotelzimmer auf den Bahamas treibt, schafft es das Set, ein Meeresrauschen im Hintergrund zu erzeugen, das ich nur auf einem kleinen Gerät so deutlich wahrnehmen konnte Handvoll anderer Fernseher. Und ja, mir ist klar, dass ich tragischerweise wahrscheinlich die einzige Person auf der Welt bin, die auf Meeresgeräusche im Hintergrund lauschen würde, während „Sex-Zeugs“ vor sich geht. Tragisch.

Das Audio des P50S20B kann auch ziemlich laut werden, ohne zu verzerren, und hat einen ausreichend offenen Mittenbereich, damit die Stimmen auch während Actionsequenzen sauber und klar bleiben und sich zumindest ein wenig öffnen, um den Anforderungen einer Aktion gerecht zu werden Szene. Das einzige Problem ist, dass, wenn Sie die Lautsprecher wirklich stark belasten, Höheninformationen ziemlich hart werden können, während sich Bässe eher “pseudo” und angestrengt anfühlen. Aber es ist insgesamt immer noch eine sehr respektable Audioleistung.

“‘Urteil”‘

Der P50S20B ist mit HD-Material von Blu-ray, Sky oder seinem eigenen Freeview-HD-Tuner talentiert genug, um ihn zu einem sympathischen Fernseher für einen dedizierten AV-/Heimkinoraum zu machen. Sein Potenzial als Hauptfernseher im Wohnzimmer wird jedoch durch seine überwältigende Leistung in Standardauflösung beeinträchtigt. Und ich muss noch einmal sagen, dass nichts, was das P50S20B während dieses Tests getan hat, den jetzt wirklich irritierenden Juckreiz, den ich jetzt haben muss, um eines der G20-Modelle (oder höher) von Panasonic in die Hände zu bekommen, wesentlich verringert hat.

Wie wir Fernseher testen

Wir testen jeden Fernseher, den wir überprüfen, gründlich über einen längeren Zeitraum. Wir verwenden branchenübliche Tests, um Funktionen richtig zu vergleichen. Wir werden Ihnen immer sagen, was wir finden. Wir akzeptieren niemals Geld, um ein Produkt zu bewerten.

Erfahren Sie in unserer Ethikrichtlinie mehr darüber, wie wir testen.

Wird im Berichtszeitraum als Hauptfernseher verwendet

Über eine Woche getestet

Getestet mit branchenkalibrierten Werkzeugen, Discs und im realen Einsatz

Getestet mit Broadcast-Inhalten (HD/SD), Videostreams und Demo-Discs

Punkte im Detail

• Funktionen 8

• Wert 7

• Bildqualität 8

• Gestaltung 7

• Klangqualität 8

Merkmale

Wenn ich für jedes Mal, wenn ich in einer Rezension die Worte „Und es gibt einen Ethernet-Anschluss für zukünftige BBC iPlayer-Funktionalität“ geschrieben habe, einen Zehner bekommen hätte, hätte meine Frau zu Weihnachten mehr bekommen als ein paar schicke Hosen und etwas Bommel Bettsocken.

Die Idee, den iPlayer aus seinem ursprünglichen Internet-Zuhause zu entwurzeln und ihn in die viel natürlichere Domäne Ihres Fernsehers zu verlagern, ohne zwischendurch ein kostspieliges zusätzliches Nicht-TV-Peripheriegerät wie eine Spielekonsole zu benötigen, ist seit ziemlich vielen Tagen im Umlauf der ursprüngliche Freesat-Pressestart. Schließlich haben wir uns damals alle gefragt, wofür der Ethernet-Anschluss an den Freesat HD-Receivern und -Fernsehern sonst noch gut sein könnte?!

Diese Markteinführung war jedoch weit zurück im Frühjahr 2008. Daher ist es eine echte Erleichterung, dass endlich, während 2009 optimistisch und kalt ins Jahr 2010 driftet, der lang versprochene, endlos geredete Freesat iPlayer da ist. So in etwa.

Was wir damit meinen, ist, dass die BBC endlich einen Punkt erreicht hat, an dem sie mit der Entwicklung ihres Freesat iPlayers ausreichend zufrieden ist, um einen Beta-Build für eine ausgewählte Gruppe von Freesat-Benutzern bereitzustellen. Eine ausgewählte Gruppe, zu der natürlich auch TrustedReviews gehören.

Die Idee hinter diesem Beta-Build, das live geht, ist, dass es der BBC hilft, alle Fehler und Probleme zu bewerten und auszubügeln, die sich ergeben könnten, wenn der iPlayer aus seinem Elfenbeinturm und in die große, weite, feindliche Welt gebracht wird. Es sollte also gleich vorweg gesagt werden, dass, während die überprüfte iPlayer-Funktionalität im Wesentlichen gleich bleibt, die wenigen Fehler, auf die wir während unserer Tests gestoßen sind – mehr dazu später – hoffentlich verschwunden sein sollten, wenn das System tatsächlich eingeführt wird im Laufe der nächsten ein bis zwei Monate.

Der Beta-Build wurde derzeit nur auf Humax Freesat HD- und Freesat+-Boxen ausgerollt. Obwohl uns immer wieder kategorisch versichert wurde, dass der endgültige Build auf jeder Freesat-Box mit eingebautem Ethernet-Port gleich gut funktionieren wird. Was effektiv jede HD-Box bedeutet; Wenn Sie kurzsichtigerweise versucht haben, ein paar Pfund zu sparen, indem Sie sich für eine Freesat-Box mit Standardauflösung entschieden haben, dann fürchte ich, dass Sie jetzt iPlayer-Ei im ganzen Gesicht haben.

Um auf die iPlayer-Beta zuzugreifen, müssen Sie derzeit den roten Knopf drücken, während Sie BBC1 ansehen, und dann einen „geheimen“ vierstelligen Code eingeben. Das ist es. Das bedeutet, dass jeder mit einer passenden Humax-Box die Beta tatsächlich ausprobieren kann, wenn er die Codenummer hat. Und da die Nummer in den letzten Tagen in diversen Internetforen durchgesickert ist, können wir sie auch hier verraten: 5483. Sagen Sie nur niemandem, dass wir es Ihnen gesagt haben! Anweisungen zur Verwendung des iPlayers finden Sie unter: BBC iPlayer Beta Trial 09

Wenn die endgültige iPlayer-Version live geht, wird es diesen vierstelligen Code-Zugriffs-Unsinn natürlich nicht mehr geben. Sie können einfach als Option in der Liste der Dinge darauf zugreifen, die angezeigt werden, wenn Sie die rote Taste drücken, während Sie einen der Freesat-Kanäle der BBC ansehen.

Während wir warten – keine Sorge, wir reden hier nur von ein paar Sekunden – bis der iPlayer nach Eingabe des Zugangscodes hochfährt, lohnt es sich, einen Moment darüber nachzudenken, warum die BBC vielleicht so lange dafür gebraucht hat Bringen Sie den Freesat iPlayer zum Laufen. Offensichtlich ist es verlockend zu glauben, dass ein Teil davon darauf zurückzuführen sein könnte, dass die BBC ein größtenteils öffentlich finanziertes Unternehmen ist, das den iPlayer ohne Gewinnabsicht entwickelt, was bedeutet, dass es kaum die gleichen Ressourcen hat, um das Problem anzugehen wie die Likes von Sony oder Panasonic könnte.

Aber vergessen wir auch nicht, dass es mit einer MHEG-„Sprache“ erstellt werden musste, die in erster Linie als Rundfunkstandard sehr entwickelt wurde. Alle interaktiven Waren, die MHEG zu verkaufen begonnen hat, wurden sehr stark „angeschraubt“ und sind sicherlich nicht selbstverständlich.

Hinzu kommt, dass die Freesat-Boxen – von denen einige wirklich billig und fröhlich sind – in Bezug auf ihren internen Speicher und ihre Programmierbarkeit kaum PCs sind.

Und schließlich musste die BBC natürlich damit ringen, dass der iPlayer wirklich auf allen bisher veröffentlichten Freesat HD-Boxen funktionieren muss. Freesat kann sich keines der Box-Breaking-Debakel leisten, die Freeview in den letzten ein oder zwei Jahren widerfahren sind.

Wenn der iPlayer jetzt geeignet und hochgefahren ist, schauen wir uns an, was er zu bieten hat. Das Frontend wird jedem bekannt sein, der die Internetversion des iPlayer verwendet hat, wobei der Beeb vernünftigerweise dem gleichen Kernlayout folgt, nämlich Suchoptionen am oberen Bildschirmrand und eine kleine, scrollbare Auswahl an Highlight-Shows – dargestellt durch große Standbilder – dominieren den Großteil des Bildschirms.

Natürlich gibt es keine der vielen weiteren Optionen, die Sie mit der World Wide Web-Version erhalten, wobei die Most Popular-Liste besonders schmerzlich vermisst wird. Aber natürlich ist das einzige Werkzeug, das Ihnen zum Navigieren im Freesat iPlayer zur Verfügung steht, Ihre treue Humax-Fernbedienung (oder was auch immer). Wenn Sie also viel mehr Optionen als die bereits bereitgestellten hätten, würde die Verwendung des Freesat iPlayers wahrscheinlich zu einer lästigen Pflicht werden, die so ärgerlich ist, dass die Leute davon abgehalten werden, ihn zu verwenden.

So wie die Dinge stehen, ist das System wirklich sehr einfach zu bedienen, und das muss es auch bleiben, wenn es der allseits verbreitete Erfolg sein soll, den sich alle wünschen.

Die zuvor erwähnten Suchoptionen bestehen aus einem kanalbasierten Filter, einem genrebasierten Filter und sogar einer Textsuche, wenn Sie den Titel eines Programms kennen, nach dem Sie suchen.

Hat man aus geschätzten 450 Gesamtstunden Material das gewünschte Programm ausgewählt, gelangt man relativ schnell zum Wiedergabebildschirm. Hier bekommt man ein paar grundlegende Informationen über die Sendung – Laufzeit, Inhaltsangabe, Datum der Erstausstrahlung und Datum der Entfernung aus dem iPlayer – sowie überraschenderweise die Wahl zwischen zwei verschiedenen Wiedergabequalitäten.

Wir hatten wirklich nur erwartet, dass der Beeb eine Videostream-Option bietet, die angesichts der Müllnatur der Breitbandverbindungen, die immer noch in vielen britischen Haushalten zu finden sind, zwangsläufig auf ein ziemlich niedriges Niveau spezifiziert ist. Es ist also wirklich ein Leckerbissen, dass wir neben der Standardqualitätsoption – die einen 800-kbps-Bitstream überträgt – die Option erhalten, eine Option mit höherer Qualität anzusehen, die den Bitstream fast auf 1.500 kbps verdoppelt.

Mit meiner eigenen Breitbandverbindung, die heutzutage auf wundersame Weise rund 5 Mbit / s verwaltet, konnte ich problemlos beide Optionen spielen – und stellte fest, dass beide eine deutlich bessere Bildqualität lieferten, als ich erwartet hatte.

Die Option mit der höchsten Qualität erzeugt tatsächlich ein Bild, das in der Qualität oft sehr nahe an einer Freesat-Sendung anständiger Qualität liegt. Farben und Kontrast sind zunächst einmal einigermaßen satt und glaubwürdig. Aber das gilt auch für die meisten Programme, wie sie in der Net-Version des iPlayer erscheinen.

Wo die High-Quality-Video-Option der Freesat-Box gegenüber dem internetbasierten iPlayer punktet, ist ihre Schärfe und relative Freiheit von Kompressionsartefakten. Was die Schärfe anbelangt, besitzen zumindest die Vordergrundobjekte eine Detailgenauigkeit und Klarheit, die beim Ansehen auf dem iPlayer weder online noch über eine webbasierte Spielekonsole wie die PS3 oder Wii erreicht wurden.

In Hintergrundbereichen gibt es ein wenig Weichheit, wie Sie es von jedem intelligenten Komprimierungssystem erwarten würden. Aber es ist ein relativ niedriges Niveau, wodurch sich das Bild als Ganzes selten weich anfühlt. Darüber hinaus scheint die Menge an Weichheit tatsächlich gut gewählt zu sein, da sie dazu neigt, den Großteil des MPEG-Blockierungsrauschens hilfreich zu glätten, das unvermeidlich dazu neigt, jedes stark komprimierte Videobild bis zu einem gewissen Grad zu begleiten.

Tatsächlich tritt MPEG-Rauschen nur relativ selten in einem störenden Ausmaß auf, wenn die Option Hohe Qualität verwendet wird – meistens dort, wo es eine Fläche mit einer einzigen Farbe gibt, wie z. B. eine Himmelslandschaft oder eine Hintergrundwand. Oder wo Nebel oder Rauch um eine Szene wirbelt.

Eine weitere angenehme Überraschung ist, wie frei von Streaming-Ruckeln die Bilder in hoher Qualität waren. Wie ich bereits erwähnt habe, ist meine Breitbandverbindung viel schneller als die 1.500 kbps des High-Quality-Feeds, also schätze ich, dass der iPlayer-Stream nicht unter Druck stand. Aber trotzdem streamt der Freesat-Feed überraschend wenig von dem subtilen Stottern, das ich zum Beispiel beim iPlayer-Feed der PS3 festgestellt habe.

Beim Umschalten auf den 800-kbps-Stream in Standardqualität sind die Mängel gegenüber dem Stream mit höherer Qualität sofort offensichtlich. Das Bild sieht im Allgemeinen weicher aus – insbesondere, aber nicht ausschließlich über Hintergrundbildelementen. Diese Weichheit wird auch deutlicher, wenn das Bild viel Bewegung enthält, da sich bewegende Objekte deutlich verschwimmen. Vermutlich hat die relativ starke Komprimierungs-Engine einfach nicht die Ausgangsbandbreite zur Verfügung, um schnelle Änderungen im Bildinhalt zu verarbeiten.

Jetzt, wo ich darüber nachdenke, gab es gelegentlich auch eine Spur dieser Bewegungsunschärfe mit dem Stream mit höherer Bandbreite. Aber es ist selten genug und subtil genug bei diesem Stream, um nicht wirklich abzulenken. Wenn Sie einen LCD-Fernseher mit relativ niedrigen Spezifikationen haben, werden Sie wahrscheinlich Schwierigkeiten haben, zu erkennen, wo die Bewegungsunschärfe Ihres Fernsehers endet und der iPlayer-Feed beginnt.

Die Bewegungsunschärfe kann jedoch mit dem 800-kbps-Feed sicherlich ablenken. Nicht in einem Ausmaß, dass das Bild aus der Ferne unansehbar wird, aber genug, um Sie daran zu erinnern, dass Sie eher einen gestreamten Online-Feed als eine Sendung ansehen.

Der Feed in Standardqualität leidet auch mehr unter Blockrauschen als der Feed in höherer Qualität, aber auch dies wird vernünftig gehandhabt, da es fast ausschließlich auf monotone Hintergründe beschränkt ist. Die Kontrastwerte im Standardfutter sehen mit denen des hochwertigeren Futters vergleichbar aus, und auch die Farben sehen so natürlich aus. Der einzige Unterschied besteht darin, dass es etwas mehr Hinweise auf Farbbänder/Streifen gibt, insbesondere wiederum in Hintergrundbereichen.

Obwohl ich gegenüber dem Standard-Stream eher kritisch geklungen haben mag, ist die Realität, dass er tatsächlich nur geringfügig flockiger ist als einige der Freesat-Sendungen mit der niedrigsten Qualität. Es ist sicherlich perfekt auf einem Fernseher mit einem Durchmesser von bis zu 32 Zoll zu sehen, vielleicht sogar etwas größer, wenn ein Fernseher über eine anständige Videoverarbeitung verfügt. Und entscheidend ist, dass es sicherlich das Anschauen des iPlayers über einen PC verdirbt, besonders wenn Sie versuchen, den PC-Feed zu erweitern, um einen großen Fernsehbildschirm zu füllen.

Offensichtlich verstärkt sich dieser Eindruck durch den qualitativ hochwertigeren Feed, den hoffentlich viele unserer Leser über ausreichend Internetbandbreite genießen können und der sicherlich bequem auf einem viel größeren Fernseher als 32 Zoll angesehen werden kann.

Als nächstes eine kurze Anmerkung zum Audio des iPlayers. Was eigentlich völlig in Ordnung ist. Es ist natürlich nur Nicam Stereo/Dolby Pro-Logic, aber das klingt anständig klar und robust, ohne offensichtliche Anzeichen von Kompressionsverzerrung oder „Quietschen“.

Bevor ich zum Schluss komme, muss ich wohl sagen, dass es ein bisschen schade ist, dass auf dem Freesat iPlayer kein HD-Stream verfügbar ist, da der iPlayer nur auf HD-Receivern verfügbar ist. Aber die BBC hat dies nicht als zukünftige Möglichkeit abgeschrieben, wenn die Nachfrage bewiesen ist, und vorausgesetzt, was noch wichtiger ist, dass das notorisch zurückgebliebene Breitbandnetz Großbritanniens sich endlich der Bandbreitenherausforderung stellt, die durch das Streamen von HD-Videos entsteht.

Ich muss auch berichten, dass ich während der Woche oder so, dass ich den iPlayer laufen hatte, über ein paar Fehler gestolpert bin. Die Pausen-, Schnellvorlauf- und insbesondere Rücklauffunktionen scheinen im Moment besonders problematisch zu sein – obwohl gesagt werden sollte, dass sie, wenn sie das System nicht zum Absturz bringen, tatsächlich überraschend gut funktionieren, wenn man bedenkt, dass dies ein Streaming-System ohne Festplatte oder Puffer ist arbeiten mit.

Auch fühlte sich das System zeitweise etwas träge an, und ich hatte auch ein anfängliches Problem mit dem Update meines Humax-Receivers, wobei ich die Software-Update-Anwendung tatsächlich zweimal ausführen musste, um die neueste Version sicher zu installieren. (Obwohl ich laut den hilfreichen Freesat-Technikfreaks in der Minderheit bin, die dieses Problem haben. Typisch!)

Aber wie ich zu Beginn dieser Rezension angemerkt habe, ist der von mir getestete iPlayer-Build eine Beta-Version. Es besteht also jede Chance, ja Wahrscheinlichkeit, dass die Bugs ausgebügelt werden, bevor der Freesat iPlayer endlich für die Einführung in allen Freesat-Boxen freigegeben wird. Und da die Bugs weg sind, bleibt uns ein Freesat iPlayer übrig, von dem ich glücklicherweise sagen kann, dass er die Erwartungen in fast jeder Hinsicht übertrifft.

“‘Urteil”‘

Sobald er vollständig gestartet ist, habe ich wenig Zweifel daran, dass der überraschend elegante, effektive und natürlich kostenlose iPlayer sehr schnell zu einem der meistgesehenen „Kanäle“ des Freesat-Dienstes werden wird – und Freesat helfen wird, auf seine erste Million Empfänger zuzusteuern Verkauf.

We were amazed by Sony’s HDR-TG3, which packed very capable 1080i HD video capture into an impossibly small package. Sony claimed it was the smallest on the market at the time. These days, tiny 1080 shooters aren’t that rare, and even pocket internet models like JVC’s PICSIO GC-FM1 are in the mix. But Sony’s HDR TG range is still the smallest to offer true camcorder capabilities, and the latest iteration is the TG7VE.

This model is practically the same size as the TG3, similar in size to a small electric shaver but with even more space. Not only does the TG7VE offer 16GB of onboard storage where the TG3 didn’t, but also onboard GPS. However, the basic specifications are the same as before. Both are built around a 1/5-inch ClearVid CMOS sensor using Sony’s Exmor technology. This places the sensor wiring behind each pixel, allowing in more light for improved low-light sensitivity. We have found this technology to be generally effective. The sensor is the same gross 2.36-megapixels and both use Sony’s BIONZ image processor. So overall image quality should be virtually identical between the two models.

The TG7VE can record videos with up to Full HD, with a data rate of 16 Mbit/s. This allows just over two hours of footage to be stored on the 16GB of internal storage, and you can expand this with removable flash media. Unsurprisingly, this comes in the form of Sony’s proprietary MemoryStick PRO Duo format, which is typically slightly more expensive than SDHC. The TG7VE can also capture still images at up to 2304 x 1728, which again is the same as the TG3 and requires some interpolation.

As already mentioned, the TG7VE (and TG3) stand out from pocket internet camcorders because they offer far more camcorder functions. The most immediate benefit of this is 10x true optical zoom, rather than relying on quality-diminishing digital variety. The zoom is operated via a ring on the back of the device, which is easy to operate with your thumb. A large button in the center of this ring controls starting and stopping recording. A smaller separate button captures still images, although these are capped at 2.3-megapixels if you’re already shooting video at the time and the flash isn’t enabled.

There are no other significant controls on the camcorder itself. The rest of the TG7VE’s features must be accessed through the 2.7-inch touchscreen LCD. The user interface has been redesigned compared to previous Sony camcorders and uses a simple scrolling list divided into categories. There are “fast forward” style double arrow buttons on the screen to skip categories and single arrow buttons to scroll through the options in each category.

Despite the new interface, however, the same healthy range of manual controls are available. You can use the touchscreen to specify a point within the frame to use as a reference for focus, exposure, or both. You can also configure focus and exposure using on-screen sliders, but there’s no way to directly access the aperture or shutter settings.

The TG7VE also features Sony’s Smooth Slow Record. This buffers high frame rate, lower resolution footage and then shoots it at the usual 25 frames/sec. recorded in memory at Full HD. The result is slow-motion video that’s clear and smooth, if not quite as high-quality as regular Full HD footage.

There are 10 scene modes to choose from, with most of the usual suspects like portrait, twilight, beach and landscape, but curiously no sports option. So if you want to capture fast motion without blurring, you’re out of luck.

The acclaimed GPS system lets you tag photos and videos with their location. You can then browse them by location or via the built-in map. However, it is a little gimmick. Although location tagging is now well established for photos, the same cannot be said for videos.

With identical optics to the TG3, the TG7VE delivers virtually the same image quality. But that’s not a bad thing, as the previous model was well above its size in this area. With good lighting, the picture is colorful and detailed. It’s a bit lacking in sharpness compared to the very best Full HD camcorders available today, but nothing too overpowering. Image stabilization is electronic in nature, but Sony’s version is relatively effective, if not on par with the optical systems found in high-end consumer camcorders.

Despite its small sensor, like Sony’s excellent HDR-CX105E, the TG7VE captures a surprisingly good image in low light thanks to its Exmor technology. The autofocus can be a little sluggish, the image is a bit noisy in low light, but it’s also surprisingly bright and colourful. So you should be able to capture viewable – or at least viewable – footage in most conditions.

Most of the TG7VE’s ports are on a separate docking station. This includes a proprietary A/V output that offers either composite or component video output in addition to RCA audio. There’s also mini-USB and even HDMI, as well as a power outlet. However, the camcorder itself has a few connectors on board. In addition to the indispensable power outlet – so you don’t have to take the docking station with you on vacation – there is another A/V output.

“‘Verdict”‘

Now that we have 1080p pocket internet camcorders priced under £200, the HDR-TG7VE’s £500+ price tag looks a bit high. However, it’s in a whole different league in terms of both image quality and features. You can also pick up similarly good camcorders for a lot less, notably Sony’s own HDR-CX105E or JVC’s Everio GZ-HD300. Still, both aren’t as small or sleek as the TG7VE. It might be a bit pricey, but this is a camcorder you could tuck in your breast pocket, but it offers very impressive video quality for its size.

points in detail

• picture quality 9

• functions 8

• value 7

image processor

lens functions

video recording

general characteristics

advantages

• Two paper trays (standard, photo)
• Excellent print quality
• good value

key specifications

• Evaluation Price: £89.99
• 1200 dpi print resolution
• SD/MemoryStick/xD card slot
• 1200 ppi scanner
• 61mm touchscreen display
• PictBridge

(Center)

There are three Photosmart all-in-ones in the HP range: the Photosmart, the Photosmart Wireless, and the Photosmart Plus, which sits in the middle and is the subject of this review. It’s designed as a home machine, with a propensity for photo printing.

Like its stablemates, the Plus is finished in textured and high-gloss black, and features a raised panel that protrudes in front of the flatbed scanner lid, which houses a 61mm touchscreen with dedicated touch buttons on either side. Its position makes the screen very easy to use, as does the sensitivity of the panel itself.

Below the control panel are two memory card slots that accept SD, MemoryStick, and xD cards. There’s also a PictBridge socket that can also read USB drives.

Two paper trays are built into the front of the device, one 150-sheet tray for plain paper up to A4 size and another for up to 20 sheets of photo paper. The photo tray is automatically connected to the printer when you select this media for printing. Pages eject to the top of the paper trays, although you have to extend a support and paper stop, which greatly increases the overall footprint of the Photosmart Plus.

This is a four color printer that accepts either standard or XL cartridges in the CMYK inks. The cartridges, which look oddly similar to Canon supplies, are inserted into the printhead and the machine then produces an alignment page, which needs to be rescanned before the first prints can be made.

Drivers are provided for Windows and OS X, and Linux alternatives using the CUPS protocol can be downloaded from the HP website. There’s also the usual mix of HP utilities, including Solution Center, and a copy of Windows Live Photo Gallery.

The printer can be connected via USB or Ethernet, but it also offers wireless connectivity, although you’ll need to temporarily connect via USB (a cable is included) to make the connection. This can be inconvenient if you bought the machine because you have space constraints on your desk.

The biggest catch with how the Photosmart Plus B209a works is the same as the Photosmart Wireless. It can take a long time for a print job to start as the printer checks itself and primes its engine. During our testing, it took 79 seconds to start printing a five-page text document.

The ISO speed standard states that times can be measured from the start of paper movement from the input tray, which excludes preparation time. This is very handy as it gives a best-case result. We have no idea why the printer has to fiddle around for so long.

Aside from the infrequent print start delays that happen maybe once every five prints or so, print speeds are pretty good for this class of device. Our 5-page text print showed a speed of 7.69 pages per minute and the 20-page test increased this to 9.92 pages per minute. The 5-sided text and graphics print produced a speed of 5.08 ppm.

10 x 10cm photo print speeds are slower than some of the device’s competitors, particularly all-in-ones from Canon and Epson. The HP device takes about a minute regardless of the source, while recent tests of the PIXMA MP990 and Stylus Photo PX710W achieve print speeds of around 30 seconds. Nevertheless, a pressure is not correct.

The print quality is consistently quite good. Black text shows very little evidence of ink bleeding, and even at small point sizes, characters are well formed with only slight jaggies. Business graphics are bright and generally smooth with no evidence of dither patterns and only slight fuzzing of black text over colored backgrounds. A color copy was also reproduced well, although the colors are a bit light.

Photo prints are good too, although like many devices we’ve reviewed, some detail is lost in darker areas of the image. However, the colors are natural and the gradations are fluid. If required, the device can produce vivid tones on HP’s own Advanced Photo paper.

The four cartridges are the only consumables in this machine and using the higher yield XL versions results in a page cost of 3.07p for an ISO black page and 7.71p for ISO colour. While the black page cost is very similar to the other two machines we’ve mentioned, the colored page cost is between 1.5p and 2.0p cheaper – a worthwhile saving.

verdict

For just under £90, including the revised VAT rate of 17.5 per cent, this is a very capable all-in-one. We like the dual paper trays and the machine’s convenience in powering the photo tray. We also like the cost per side and positive touchscreen response. We’re not too keen on how long it sometimes takes for a document to start printing, but the print quality is excellent, so overall it’s a good choice for anyone on a budget.

points in detail

• print speed 7

• functions 9

• value 9

• print quality 9

characteristics

To press

to scan

With Christmas draining your bank account and the January sales rolling in, I thought it worthwhile today to take a look at what appears to be a bargain of gargantuan proportions, at least on paper. In fact, LG’s 47LH3000 is gigantic in every way. That’s because its LCD screen expands to a movie-loving 47 inches, and its bezel extends a few inches beyond that.

Of course, with some brands, a bezel as chunky as that on the 47LH3000 would look amateurish and unattractive. But typically, LG has actually used some subtle curves and an ultra-high-gloss finish to make its TV’s size seem like a stylish difference rather than a budgetary compromise.

Needless to say, not everyone is going to love the design, especially when they’re trying to fit the largest screen into a small space. But I definitely like it anyway. And it certainly fits with my dear old granny’s theory that getting what you pay for should have at least as much to do with quantity as with quality!

Speaking of which you get what you pay for it reminds me that I haven’t mentioned the price yet, having opened the review by saying what a bargain the 47LH3000 is. So there we go: we spotted it in the shop at Richer Sounds for pennies under £600. Insane.

In fact, it’s so insane that when I received the TV I couldn’t help but fear the worst in terms of the 47LH3000’s capabilities. Surely even the budget maestro LG couldn’t deliver real quality at this price point?

However, as I shifted my attention from the bold front of the set to the back, I was pleasantly surprised to find a really solid set of connections. The three HDMIs, for example, should be convenient enough to meet the digital HD needs of the typical budget-conscious TV buyer, while a PC connection is available for people wanting to double the 47LH3000 as a PC monitor.

I think it’s a shame that there aren’t any multimedia options beyond the PC socket. The USB port provided is only for support service upgrade instead of playing your photo and music files on TV. But instead of getting maudlin about it, I’ll just refer you back to the price of the 47LH3000 and move on quickly.

Examination of the spec sheet of the 47LH3000 shows that it is far from the overly basic model you would imagine for the money. First off, it’s Full HD resolution – something that, even now, can’t be considered a dead certificate given the 47LH3000’s kind of money.

It also features a dynamic backlight engine capable of producing a totally respectable 50,000:1 contrast ratio, LG’s solid and improved XD Engine with its multi-faceted video processing engine, and even a special Real Cinema processing mode for playback from 24p Blu-ray sources.

There’s no 100Hz processing, but even the most perennial optimist couldn’t really have expected to find this on a £600, 47-inch TV.

Other good news concerns the 47LH3000’s on-screen menus. Because these use the same bold, graphics-heavy approach as LG’s premium models, and the result is one of the easiest-to-use TVs we’ve come across.

This is despite the fact that the menus actually contain a fairly large list of functions. Particularly intriguing is the discovery of the ISF presets, proving that the TV was deemed flexible enough by the Imaging Science Foundation to be professionally calibrated by one of their engineers.

Some of the tweaks that anyone who calibrates the 47LH3000’s images will likely tinker with include dynamic color and contrast systems, gamma adjustment, noise reduction routines and various tricks aimed at boosting black levels.

If you’re keen on calibrating the device yourself but are a little scared, LG has got your back, courtesy of a built-in picture wizard – meaning a series of test signals, complete with brief explanations of how to use them to enhance your images to make it look better exactly. Provided, of course, accuracy is what you really like about your video images!

Running on a typical selection of HD games and Blu-rays, the 47LH3000 unsurprisingly falls short of the picture richness reported by one or two higher-end LG sets we’ve reviewed recently. But before you get too downhearted, I can also say that the 47LH3000 produces pictures far, far above anything else that offers the same sort of screen size for just £600.

LG has long had an uncanny knack for instantly winning your AV hearts with aggressive brightness and color presentations on its LCD TVs. And that strong approach extends to the 47LH3000, which instantly sidesteps the familiar dull, muted look of so many mega-budget rivals.

This should prove very helpful for the 47LH3000 in a store environment as it will help the screen hold its own in terms of raw AV ‘charisma’ against screens that sell for a lot more. But of course, what’s good for a shop in terms of image characteristics is rarely, if ever, good for a darker home environment. So it’s good that the 47LH3000 offers just enough flexibility in its options to allow images to look punchy without having to tolerate too much overly aggressive tones or too little black level response.

The 47LH3000 also outperforms its price class when it comes to the sharpness of its HD images. There’s plenty of evidence of the kind of picture minutiae that even now sometimes inspires a sigh of satisfaction from AV lovers, and crucially, despite the lack of motion blur, the picture doesn’t succumb to nearly as much as I would have expected from the 100Hz processing.

I’m not saying there is “no” motion blur. But what there is is fairly easy to live with and is certainly a million miles away from the sleazy mess often seen on other budget TVs.

Another common budget TV that’s largely adeptly sidestepped by the 47LH3000 is weak black level response. Because while its dark scenes certainly look a touch grayer and less detailed than on high-end TVs from LG and others, they’re deep enough to make everyday images look dynamic, while predominantly dark scenes look miles more natural than they’re typical of entry prices.

As you’ve probably – hopefully – realized by now, the 47LH3000’s accomplishments are comparative rather than earth-shattering. Also, it has other issues that I haven’t mentioned yet, such as: B. a fairly limited viewing angle, slight stuttering when watching Blu-rays despite the 24p mode, and a slightly noisy appearance on all but the highest quality standard definition sources.

Yet since the 47LH3000 also uses its considerable bulk to produce a well-rounded audio performance (complete with – shock, horror! – a decent amount of bass), the bottom line is that no matter how critical you try to look at it, the 47LH3000 is almost a budget triumph.

“‘Verdict”‘

The 47LH3000 can currently be found as the definition of ‘bargain’ in the Oxford English Dictionary. Take a look for yourself if you don’t believe me.

How we test televisions

We test every TV we review thoroughly over an extended period of time. We use industry standard tests to properly compare features. We will always tell you what we find. We never accept money to rate a product.

Learn more about how we test in our Ethics Policy.

Used as the main TV during the period

Tested over a week

Tested with industry calibrated tools, discs and real world use

Tested with broadcast content (HD/SD), video streams and demo discs

points in detail

• functions 8

• value 9

• picture quality 8

• design 8

• sound quality 8

characteristics

Call it drab, call it boring, call it frugal and conservative, but releasing the PS3 Slim is easily the most sensible move Sony has made in its donkey years. Where it limits the functionality of the original PS3, it does so in ways that don’t really matter, and where it improves on the original console, it does so in ways that offer real, tangible benefits. It’s not a major upgrade for existing PS3 owners, but neither should it ever be. Instead, this is a machine aimed squarely at those trying to decide between the Microsoft and Sony consoles. Sony knows this is the only big chance to get back into the current-gen console wars. Under these conditions, I would call the PS3 Slim a success.

Let’s start with the biggest change: the physical design. The PS3 Slim, which sits alongside the old PlayStation 3, is actually around 15mm lower than the original, but a good 40mm narrower and – most importantly – just over 20mm thinner, giving it a nice low profile under your TV gives. It’s not a bold statement like the original PS3, but rather a more understated box that goes well with the rest of your AV kit. Gone is the beautiful glossy finish. Gone is the Spider-Man font, replaced with a plain PS3 logo.

Those smooth, touch-sensitive power and eject buttons have also been replaced with a pair of flat, circular buttons with little travel, although these still glow nicely when pressed. I know some (Hugo) have called the Slim “simple” while others (Gordon) have even called it “naff,” but in the flesh it’s just a little quiet and understated. Importantly, while the new PS3 may look cheaper than the old one, it doesn’t necessarily feel cheap. In fact, I’d say it feels more solid and sturdy than my Xbox 360 Elite, although it’s actually a bit lighter. The only downside to the new look? Without the overpriced tripod accessories, it’s not quite as stable when it’s on its side.

HDMI 1.3a, S/PDIF and standard PlayStation A/V ports on the back still handle the output to your TV and sound system, while we’ve got Gigabit Ethernet and 802.11g Wi-Fi to connect to your router and the get internet. On the front we’re limited to two USB ports – although that was also the case on the 40GB and later 80GB PS3 – and the multi-card reader seems to be going into the dustbin of history, but I can’t do that either say is a real disaster for gamers. You can still connect a camera or MP3 player via USB, and how many of us have really taken the memory card off our camera and plugged it straight into the PS3? As with removing the old option to install a Linux distro, the point is to remove features that the majority of users won’t miss and focus on those that they will. I know some of us are still mourning the end of backwards compatibility, but I guess we’ll just have to get used to it as it hasn’t returned with the PS3 Slim.

Two other factors make a big difference in the average living room. First, the combination of the new 45nm Cell processor, a smaller nVidia RSX GPU, and a host of efficiency improvements mean the PS3 Slim uses around 50 percent of the power of the old model in every situation (under 100W when gaming and less than 1W in standby, as opposed to over 200W and almost 2W on the old PS3). This actually makes it a less juice-hungry console than the Xbox 360 Elite (around 120W in gameplay, under 2W in standby). Over the console’s lifecycle, this will significantly reduce your electricity bills, and that’s presumably one reason why the new console uses a smaller, tape-deck-style power cord instead of the larger kettles used by its predecessor and (in modified form) the Xbox 360

The other benefit of the new Cell and RSX processors is that the PS3 Slim runs cooler than the old PS3. That inevitably makes it quieter. If you thought the existing PS3 was quiet, prepare for a shock: the new model is eerily lacking in noise. It’s not quiet, but I’d put it on par with, say, a basic idle laptop or a quiet PVR. Even when accessing a game or a Blu-ray disc, the volume remains low, meaning the PS3 Slim doesn’t have the irritating disc hiss of the Wii. Whether I was playing Flower, Killzone 2, Resident Evil 5, or the Uncharted 2 multiplayer beta, I couldn’t get the volume up to the level of my old PS3, let alone the windy young hooligan Falcon-powered Xbox 360 Elite. Well, I might only have one super-quiet model, but if you’re looking to buy a console that doubles as a media player then that’s a real benefit of the PS3.

The other, of course, is Blu-ray playback. There are many cheaper Blu-ray players on the market today and a range of connected media players you can have for well under £100. Nevertheless, the PS3 performs well in both respects. While I can’t say I’ve seen a huge range of Blu-ray players to compare the PS3 to, it’s fairly quick when loading discs and the playback quality is at least as good as other budget decks, that I’ve looked at. Additionally, the Slim now streams Dolby TrueHD and DTS-HD Master Audio bitstreams to a receiver via HDMI, which is good news if you have the appropriate home theater kit – although the old PS3 still supports both standards, but instead the decoding takes place in the console and outputs multi-channel PCM.

Meanwhile, the PS3 itself has become an increasingly capable media player with every firmware upgrade, and of course that follows with the PS3 Slim. As much as I love the Xbox 360’s NXE interface, I have to say that Sony’s XMB remains a better interface for browsing and viewing different types of media, and I was surprised at how quickly, seamlessly and non-intrusively the PS3 Slim picked up this media waiting on my Windows 7 PC (and the same should be true for any DNLA compliant server). Format support is a bit conservative, but H.264, MPEG-2, AVCHD, DivX, and WMV video are all handled with ease, along with MP3 and WMA audio. The PS3 also has no trouble streaming unprotected iTunes Plus files directly from my PC.

Video and audio playback quality is excellent, with the Cell processor upscaling and enhancing low-resolution files. Best of all, the latest version 3.0 of the PS3’s firmware has added native support for BBC iPlayer; You can stream shows straight from the BBC in near SD broadcast quality – and even the Nintendo Wii can’t claim that!

Of course, there’s one area where Sony lags behind Microsoft: movie downloads. While Microsoft has been offering HD and SD rentals on the Xbox Live Marketplace for a number of years, PS3 owners in the UK are still waiting for Sony’s European movie download service to launch. Luckily the wait should be over in November. Whether we then get the 12,000 TV episodes and 2,200 movies to delight our American cousins ​​is undoubtedly a licensing issue, but if we do, it may not be an advantage Microsoft enjoys for long.

In terms of usability and built-in functionality, the PS3 Slim scores highly. There are still some quibbles – I’d still say the Dual Shock 3 lags behind the 360 ​​controller in terms of comfort and accuracy, while its motion-sensitive properties are severely underutilized – but it really is a great piece of hardware. Unfortunately, the hardware was never the PS3’s problem – it was always the cost and the games. On the latter side, the PS3 has yet to deliver on what it promises. When I think of exclusive titles on both machines, only a handful on PS3 – Ratchet and Clank, Uncharted, LittleBigPlanet, Infamous, Killzone 2 – come to mind that rival the best on Microsoft’s platform. I still can’t see any real long-term appeal in the much-hyped PS3 virtual home world, and we still have a situation where most cross-platform games look and run better on the theoretically inferior machine (although most of us now accept that the strengths of the 360’s GPU versus the PS3’s RSX outweigh any difference in CPU performance).

”'(Middle)Uncharted 2 could be reason enough to get a PS3 Slim(/Middle)“’

But this picture could change. This is the first year the two consoles have evened in the run-up to Christmas, with Uncharted 2 and Ratchet and Clank: A Crack in Time on the PS3 beating out Forza 3 and Left 4 Dead 2 on the 360. Sony has MAG, Gran Turismo 5 and God of War III early next year to take on Mass Effect 2, Crackdown 2 and Alan Wake. After that, things get more interesting with Sony’s motion controller and Microsoft’s more ambitious Project Natal, but there’s a real sense that Sony has finally rediscovered the storyline it lost around E3 2006. I think it’s high time we ditched the idea that the PS3 is going to give us better, more technically advanced games in the long run while Microsoft is abandoning the 360 ​​- both companies are keen to maintain a long lifecycle of this generation – but I definitely think it will give us our share of great ones. That’s enough.

Cost is still an issue. We all cheered when Sony announced a reasonable price of £249 for the PS3 Slim, but Microsoft’s drop of the Elite to £199 was a very effective spoiler. However, as Hugo mentioned, it’s worth remembering the long-term cost of ownership. You get 802.11g Wi-Fi in the box (although media streamers would have preferred Sony to match Microsoft’s forthcoming 802.11n adapter), and you don’t pay for Xbox Live Gold membership either. I don’t think anyone outside of Sony is under the illusion that PSN is an equally good service, but it works well enough and the revamped PSN Store is constantly being improved. It’s also worth noting that many retailers are already bundling the €249 PS3 Slim with a free game, and you can expect more deals in the run up to Christmas.

Overall, the PS3 Slim feels like the console Sony needed to release at the time. I suspect most gamers who just want to play games will still opt for the cheaper, hardcore-focused 360, but with its quiet Blu-ray playback and media-savvy UI, the Slim is a solid choice for the mainstream user. When making car analogies I was talking about the PS3 as a BMW to the Ford Focus of the Xbox 360. The PS3 Slim is more of a VW Golf and at this stage of the game that’s exactly what Sony needs and a more realistic choice for them Majority.

“‘Verdict”‘

A more focused, affordable and surprisingly quiet PS3. This is the hardware Sony needs to win over the hearts and minds of the mainstream. Now only the software is missing.

Talk about extremes. Back in July we tested an LED projector – the H109080FD – from new (for the UK) projection brand Vivitek, which cost a cool 11 grand. But here we are today looking at a Vivitek projector that can be yours for the princely sum of £849. Including VAT.

Most brands don’t have anywhere near this level of price differentials in their range and frankly the mind is amazed at the difference in performance levels I could expect to find between the two models. Which is a fancy way of saying that I can’t help but worry that the entry-level H1080FD will turn out to be as bad as the H9080FD was excellent…

Unsurprisingly, the H1080FD doesn’t deliver nearly as much pure product volume for your buck as its famous flagship sibling. Its dimensions of 335 x 102 x 256mm are fully in line with the sort of coffee-table-friendly fare seen in competing ultra-budget models like the InFocus, Optoma and, more recently, Panasonic.

The H1080FD is also reasonably elegantly dressed for such a cheap device, with a clean white finish and tastefully rounded edges. The only thing that looks a little off aesthetically is the lens. It’s a very small affair – just over an inch in diameter – but it’s been unceremoniously shoved into a barrel that looks like it was designed for a much larger lens array, with a rather cheap-looking black one being one Plastic “shield” is used to hold the lens in place.

The connectivity of the H1080FD is excellent for its money. Two HDMIs get the ball rolling, although I’d really expect only one for a device this affordable. But notably, the projector also has a USB port, an RS-232C control port, a D-Sub PC port and even a 12V trigger output that lets you automatically start a motorized screen.

It’s a bit disappointing to realize that the USB port is for service only and I can’t play my digital photos through it. But such a disappointment is hardly unfair when you’re talking about a projector as cheap as the H1080FD.

As for the projector’s innards, firstly the H1080FD, unsurprisingly for its money, ditched the H9080FD’s LED lighting in favor of a simple 0.65-inch single-chip DLP/230W lamp assembly Has.

Impressive for the price though, this chipset’s resolution is a native Full HD 1,920 x 1,080. In addition, the lamp is said to put out a high maximum of 1,800 lumens, while the projector’s full on/off contrast ratio is said to be a respectable (for this market level) 4,000:1.

The only concern I have with these numbers is whether the brightness is actually too high, which suggests PC-biased picture performance rather than something appropriate for movies, which tend to have a strong black level response versus brightness to prefer.

Setting up the H1080FD is a fairly simple process. There are screw-on legs at the rear of the projector and a fold-down leg at the front to help you position the image correctly on your screen, while the zoom/focus rings are easily accessible via a hole in the top of the projector.

However, there are inevitably limitations. For starters, the optical zoom on offer isn’t exactly spectacular, with a throw ratio of 1.6-1.92. The lens is also designed for short throw distances – to some extent a sensible move given the occasional ‘living room’ use for which it is probably most likely to be bought. But it made the H1080FD the first projector I’ve tested in quite a while that had me lifting my butt – outrageous! – and move my projector stand forward from its usual position at the very back of my 5m test room.

The other annoying setup flaw is the lack of any vertical or horizontal optical image shift. This means many people have to use the projector’s built-in digital keystone correction feature to get the sides of their image looking straight, with all the potential for corrupting the image that any sort of digital stupidity always brings.

Stepping into the H1080FD’s surprisingly well-presented on-screen menus (via a decently organized and impressively backlit remote control), I found a respectable number of functions that helped me calibrate images to my liking. Highlights include a color management system that lets you adjust hue, saturation, and gain for the red, green, blue, cyan, magenta, and yellow color components, surprisingly flexible gamma adjustment, and a fleshtone tweaker.

The projector offers three memory banks in which you can save your own preferred settings, as well as three pre-programmed presets: Movie, Normal and Bright.

It’s perhaps a shame that Vivitek couldn’t add presets for sports, and games in particular, to this list, but it doesn’t take long to set up proper presets for these types of sources yourself.

However, if you’re into fine-tuning the images, I highly recommend you always use Film mode as a starting point, as to be honest, the Normal and Bright presets are both pretty dodgy. Indeed, when you first see the H1080FD with one of these latter modes selected, the gray wash hanging over it all, along with some seriously unconvincing colours, are both quite alarming.

Movie mode miraculously and instantly makes colors appear much more believable, while elevating black levels from a disappointment to actually quite respectable levels, at least for movies.

In fact, the infamous torture sequence with knotted ropes and dangling chunks from “Casino Royale” looks far more graphic and compelling in movie mode, with its pitch-black background, tricky skin tones and stylized lighting, than it typically does at a projector priced under a grand.

Do not get me wrong. I’m not talking about colors enjoying the kind of subtlety of mix and tone that characterizes decent projectors further up the price structure – especially when it comes to deep greens. And black levels still look dull enough to hide shadow detail, making dark scenes look a little flat. But at the risk of working on a screamingly obvious point, the H1080FD really doesn’t do a bad job with color or contrast for its money.

Especially since it has another very unexpected chord to its arc: astonishingly good fine detail. HD movies look as textured and sharp on the H1080FD as they do on many projectors four times the price, while displaying all the image detail that distinguishes HD from its standard definition counterpart with amazing confidence. You even get a good sense of the cinematic grain so loved by most Blu-ray authoring houses these days.

It’s also worth noting how dynamic the H1080FD’s images tend to look, as the high brightness output ensures images have plenty of punch without looking anywhere near as washed out as I would have expected. This is especially true if you’re using the Boost lamp output mode (something at least worth trying as it doesn’t distort black levels as much as similar systems on some competing models).

However, there are inevitable signs of the H1080FD’s budget nature beyond the occasional rogue hue and crushed black level.

First of all, images – especially very dark ones or shots with clear blue skies – sometimes look a bit noisy. Next, “medium light” images with a mix of light and dark content sometimes look a bit muted compared to more universal dark or light images.

In very dark scenes, it also seemed to me that there was a slight variation in hue in different parts of the image – although this is only noticeable with content that is almost entirely black.

Elsewhere, I found “Halo 3 ODST” feeds from my Xbox 360 not looking as rich in black levels as regular video feeds – a situation seen recently with Samsung’s LED LCD TVs. However, the H1080FD doesn’t have the HDMI black level adjustment solution that the Samsung TVs offered.

Another odd discovery is that the H1080FD doesn’t seem happy playing 1080p/24 Blu-ray outputs. The weirdness started when my Pioneer LX91 Blu-ray deck’s HDMI “handshake” with the projector resulted in a standard 720p output – despite the projector being a native Full HD resolution. Then, when I forced the Blu-ray output to 1080p/24, the saturation levels and overall hue of the projector changed in a really quite distracting way. Still, 1080p/60 worked absolutely fine, so I don’t see the 1080p/24 issue as a major disruption to the H1080FD’s casual audience.

One thing I predicted when I found out the H1080FD used DLP technology that could certainly be a big problem: the rainbow effect.

This phenomenon, caused by the single-chip DLP color wheel, shows streaks of pure red, green, and blue that momentarily dart into your peripheral vision as you move your eyes across the image. In fact, the H1080FD’s problem is severe enough to be easily visible over very bright parts of the image without having to move your eyes – especially when panning. It should be emphasized here that not everyone sees the rainbow effect. But while I’m generally not as affected by it as some of my friends, I’ve noticed it regularly with the H1080FD.

A couple of other issues I have with the H1080FD are a) it runs a bit louder than I’d like, especially in Boost Lamp mode, and b) the vents are on the sides of the projector and the rather clumsy lens design both let a lot of light into your room.

Normally, when the H1080FD’s picture judging is complete, I would pass judgment at this point. But to make it even more user-friendly for plug-and-play audiences, it has a built-in 5W mono speaker so you can accompany your images with sound without having to upgrade a separate audio system.

Of course, this solution is hardly ideal for movie watching, partly because of the inevitable lack of raw audio performance, but also because the sound is produced at such a distance from the image it’s supposed to accompany. In fact, in my room setup, the projector is behind my viewing position, so the audio/video offset couldn’t be more extreme!

To be fair, the audio quality produced by the speaker really isn’t bad; Decent volumes can be achieved and the mix is ​​clearer than I would expect from a mono speaker. So I would definitely say the sound is good enough to work for a casual gaming session or sporting event.

“‘Verdict”‘

While there are clear indications of the H1080FD’s budget nature in its build quality and some aspects of its performance, it’s still good enough to warrant at least an audition if you’re looking for an amazingly affordable “part-time” projector in the market.

points in detail

• value 9

• functions 7

• picture quality 7

• draft 6

There are a number of printers at the entry-level end of the inkjet market, but few at the price point of HP’s new Deskjet D1660. You can pick one up for well under £30 from internet providers like Amazon, so what do you get for that kind of money?

Few printer manufacturers give a thought to how difficult it is to photograph a printer clad entirely in glossy black plastic that reflects everything in its immediate vicinity, showing every fingerprint and particle of dust. The Deskjet D1660 does both, but we accept that neither will cause problems for the average customer.

As you would expect, the printer’s design is fairly simple. It has an average width for an A4 printer, but is considerably less deep than most. It uses HP’s proprietary print path, which in this case takes paper from a fold-down tray at the front and feeds it back out at the top of the input stack. There’s no output tray as such, but the tech is cheap and cheery and works surprisingly well. Since the sheets of paper don’t have a cover, you’ll probably want to remove them and store them when you’re not printing, which is a bit fiddly.

There is no control panel on the machine and a single power button with an inset green LED indicates when the machine is active. A single USB port on the back is the only way to get data into the printer, and a small, black block power supply provides low-voltage power.

Pull down a small cover at the front and the two ink and head cartridges move to the center of the carriage for replacement. There’s a black and a tri-color cartridge that snap into place in a jiffy. The software is basic but sufficient, and includes the HP Solution Center and drivers for Windows and OS X. Given its simplicity, installation takes a while.

HP claims speeds of 20 pages per minute for black and white printing and 16 pages per minute for color, both in draft mode. We always test in Normal mode, as we believe few people use draft on a regular basis, and we measured a speed of 4.41 pages per minute on our five-page black text print.

It can take up to 18 seconds for the printer to start printing the first page of a multi-page job, so it’s not surprising that with a 20-page document, where initial processing accounts for a smaller percentage of the whole, print speed increases, in this case to 5.36 ppm.

Our black-color graphics test, another five-page document, returned a speed of 2.56 pages per minute. Neither of these speeds are spectacular, but subjectively the machine is reasonably snappy and for the occasional print they’re aimed at – the quoted monthly duty cycle is just 750 pages – long wait times are unlikely.

The print quality of the machine is very good. Black text is remarkably clean for an entry-level inkjet printer, with little ink bleeding into the paper, resulting in crisp and legible text down to small point sizes.

Color graphics are good too, with solid fill colors, light tones, and good registration of black text over colored backgrounds. Finally, photo prints on HP Advanced Photo Paper vary depending on the print mode selected. Some noticeable banding and jitter patterns are visible in large solid areas in Normal mode.

In the best mode, which takes a little longer – 1:19 for a 15 x 10cm print – these disappear and the reproduction is closer to what you would expect from an HP inkjet printer. It must be said that this device is not primarily intended for photo printing, but in the “Best” mode the colors are natural and there is a lot of detail in both brightly lit and shadowed areas of the image.

The Deskjet D1660 uses the HP 300 and 300XL cartridges, which are freely available at great discount prices. The standard cartridges are fairly small in capacity, but this reflects the type of intermittent use that many customers will have from the machine. The XL cartridges have a higher capacity and are intended for those who print more regularly.

Using the XL versions gives a page cost of 4.30p for ISO black pages and 10.25p for ISO color pages, both including 0.7p for paper. While this cost may seem high, it actually holds up pretty well with inkjet printers that cost 2 to 4 times as much. We’d expect printing costs to be higher from cheap machines than more expensive ones, but there really isn’t much of a downside here.

verdict

This is a pretty good printer for the money. It is very easy to use and in most cases just gets on with the job. The setup is basic, but it’s quite fast for its class and delivers quality results. Printing costs are high but will likely go down and will always be slightly higher when the asking price is low. If money is tight, the Deskjet D1660 is a great way to spend it.

points in detail

• print speed 8

• functions 5

• value 10

• print quality 9

To press